Mahkamah Agung untuk sementara ditunda pada hari Kamis, Badan Perlindungan Lingkungan berencana untuk mengurangi polusi udara yang menyebar melintasi batas negara bagian, memberikan pukulan lain terhadap upaya pemerintahan Biden untuk melindungi lingkungan.
Putusan ini menyusul keputusan-keputusan sebelumnya yang membatasi kewenangan lembaga tersebut untuk menangani perubahan iklim Dan polusi air.
Berdasarkan proposal tersebut, yang dikenal sebagai rencana “tetangga yang baik”, pabrik dan pembangkit listrik di negara bagian Barat dan Tengah harus mengurangi polusi ozon yang menyebar ke negara-negara bagian Timur. Emisi tersebut menyebabkan kabut asap dan terkait dengan asma, penyakit paru-paru, dan kematian dini.
Keputusan itu bersifat sementara, tetapi kerugian sementara bagi pemerintahan akan menunda rencana tersebut selama berbulan-bulan dan mungkin lebih lama.
Hasil pemungutan suara adalah 5 berbanding 4. Hakim Neil M. Gorsuch, yang menulis untuk mayoritas, mengatakan putusan pengadilan itu sederhana, menghentikan sementara rencana pemerintah mengingat perkembangan di pengadilan yang lebih rendah. Ia mengatakan penangguhan Mahkamah Agung akan tetap berlaku sementara pengadilan banding federal di Washington mempertimbangkan masalah tersebut dan, setelah itu, hingga Mahkamah Agung mengambil tindakan atas banding tersebut.
Hakim Amy Coney Barrett, bersama tiga anggota liberal pengadilan, mengeluarkan perbedaan pendapat yang bersemangat dengan memperkirakan bahwa mayoritas telah menciptakan “latihan yang sia-sia selama bertahun-tahun.”
“Mengingat jumlah perusahaan yang disertakan dan jangka waktu peninjauan,” tulisnya, “putusan pengadilan tersebut memberikan kebebasan bagi sebagian besar negara bagian yang berada di atas angin untuk terus berkontribusi secara signifikan terhadap masalah ozon di negara-negara tetangga mereka yang berada di bawah angin selama beberapa tahun ke depan.”
Dia menyebut satu argumen yang ditetapkan dalam pendapat mayoritas sebagai “tanggapan yang lemah.” Argumen lain, katanya, “menampakkan serangkaian pernyataan EPA yang dipilih secara ketat.”
“Tidak ada yang menempel,” imbuhnya.
Vickie Patton, penasihat umum Dana Pertahanan Lingkungan, mengkritik pendekatan mayoritas sebagai tindakan sembrono.
“Keputusan luar biasa pengadilan hari ini yang memberikan izin tinggal darurat adalah tindakan yang tidak adil yang membahayakan nyawa dan kesehatan jutaan orang,” katanya.
Patrick Morrisey, jaksa agung Virginia Barat, menyambut baik keputusan tersebut.
“Jaringan listrik di negara ini sudah mengalami tekanan, dan sekarang pemerintahan ini sedang berusaha menambahkan lebih banyak peraturan yang akan semakin menekan jaringan listrik,” katanya dalam sebuah pernyataan. “Keputusan Mahkamah Agung ini benar tetapi EPA akan terus berusaha membuat undang-undang dan mengabaikan kewenangan Kongres.”
Mahkamah Agung akan segera memutuskan permasalahan yang lebih besar mengenai apakah pengadilan harus mematuhi penafsiran wajar yang dilakukan oleh lembaga-lembaga seperti EPA terhadap undang-undang ambigu yang ditetapkan oleh Kongres.
Berdasarkan Undang-Undang Udara Bersih, negara bagian diperbolehkan untuk menyusun rencana mereka sendiri, tergantung pada persetujuan EPA. Pada bulan Februari 2023, badan tersebut menyimpulkan bahwa 23 negara bagian belum membuat rencana yang memadai untuk mematuhi standar ozon yang telah direvisi. Badan tersebut kemudian mengeluarkannya sendiri.
Gelombang litigasi pun terjadi, dan tujuh pengadilan banding federal memblokir penolakan EPA terhadap rencana yang diajukan oleh belasan negara bagian, sehingga 11 negara bagian tunduk pada aturan federal.
Itu penting, tulis Hakim Gorsuch. “Secara bersama, 12 negara bagian ini menyumbang lebih dari 70 persen emisi yang direncanakan EPA untuk ditangani,” tulisnya. Pertanyaannya, katanya, adalah apa yang terjadi “ketika banyak negara bagian yang terkena dampak” tidak lagi diatur oleh rencana federal “dan sekarang mungkin hanya mencakup sebagian kecil dari negara bagian dan emisi yang diantisipasi EPA?”
Jawabannya, katanya adalah menunda rencana federal. Ketua Hakim John G. Roberts Jr. dan Hakim Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. dan Brett M. Kavanaugh mendukung pendapat mayoritas.
Hakim Barrett menjawab bahwa penundaan yang dikeluarkan oleh pengadilan yang lebih rendah atas ketidaksetujuan badan tersebut terhadap rencana negara tidaklah penting. Sementara rencananya “telah terlaksana untuk sementara tetap tinggal,” tulisnya, “belum ada pengadilan yang membatalkan satu pun.”
Selain itu, ada alasan kuat untuk berpikir, tulisnya, “bahwa metodologi EPA untuk menghitung ambang batas efektivitas biaya dan menerapkan pengendalian emisi tidak bergantung pada jumlah negara bagian yang tercakup.”
Hakim Sonia Sotomayor, Elena Kagan dan Ketanji Brown Jackson bergabung dalam perbedaan pendapat dengan Hakim Barrett.
Tiga negara bagian — Ohio, Indiana, dan West Virginia, beserta perusahaan energi dan kelompok dagang — menentang rencana federal tersebut secara langsung di Pengadilan Banding Amerika Serikat untuk Sirkuit Distrik Columbia. Ketika panel tiga hakim yang terbagi dari pengadilan tersebut menolak untuk menangguhkan aturan tersebut sementara proses litigasi terus berlanjut, para penantang meminta Mahkamah Agung untuk turun tangan.
Aplikasi dari tiga negara bagian mendesak para hakim untuk memblokir peraturan baru tersebut mengingat putusan pengadilan banding, dengan mengatakan bahwa “rencana federal tersebut sudah merupakan eksperimen yang gagal” dan “hanya merupakan sisa dari bentuk aslinya.”
EPA memberikan tanggapan bahwa keputusan sementara mengenai rencana negara tidak boleh mempengaruhi peraturan nasional dan bahwa pemblokiran rencana tersebut akan mempunyai konsekuensi yang parah.
“Hal ini akan menunda upaya untuk mengendalikan polusi yang menyebabkan udara tidak sehat di negara bagian yang berada di hilir angin, yang bertentangan dengan arahan tegas Kongres bahwa sumber di negara bagian yang berada di hulu angin harus memikul tanggung jawab atas kontribusinya terhadap tingkat emisi di negara bagian yang berada di hilir angin,” kata ringkasan lembaga tersebut.
Empat kasus gabungan, termasuk Ohio v. Badan Perlindungan Lingkungan, No. 23A349, sampai ke pengadilan melalui permohonan darurat, yang biasanya diselesaikan secara ringkas. Keputusan pengadilan untuk mendengar argumen dalam situasi seperti itu — tentang apakah akan memberikan penangguhan — merupakan hal yang cukup langka.
Hakim Barrett mengatakan bahwa ini adalah situasi yang salah untuk mengeluarkan putusan besar.
“Pengadilan hari ini melarang penegakan aturan utama Badan Perlindungan Lingkungan berdasarkan teori yang belum berkembang yang tidak mungkin berhasil berdasarkan manfaatnya,” tulisnya. “Dengan demikian, pengadilan memberikan keringanan darurat dalam kasus yang sangat teknis dan padat fakta tanpa sepenuhnya mempertimbangkan hukum yang relevan dan catatan yang banyak.”
Para penantang, tulisnya, “tidak dapat memenuhi persyaratan ketat untuk mendapatkan keringanan dalam posisi ini.”
