Pada Juni 1995, paket besar dan kuat tiba di ruang surat dari The Washington Post dan The New York Times dengan isi yang identik: salinan dokumen yang diketik dengan spasi tunggal berjudul “Masyarakat Industri dan Masa Depannya”, dengan catatan dari pengirim anonim yang mengatakan dia akan membunuh lagi kecuali surat kabar menerbitkan manifesto di keseluruhannya dalam waktu 90 hari.
Bahayanya tampak kredibel. Penulis mengaku bertanggung jawab atas tiga kematian dan puluhan luka-luka dalam kampanye pengeboman surat yang telah berlangsung selama 17 tahun, dan frekuensinya semakin meningkat. Tetapi jika mereka menyerah pada ancaman tersebut, bagaimana surat kabar tahu bahwa pengebom akan menepati janjinya—atau apakah teroris lain akan membuat tuntutan seperti itu di masa depan?
Pada bulan September tahun itu, atas desakan Departemen Kehakiman dan Biro Investigasi Federal, surat kabar memutuskan untuk menerbitkan. Karena kemampuannya mencetak pada hari kerja, The Post menjalankan manifestonya sebagai sisipan delapan halaman untuk membedakannya dari rubrik berita dan opini biasa; The Times menutupi separuh biaya The Post.
Manifesto memberikan petunjuk kritis identitasnya, dan enam bulan dan dua minggu kemudian, Unabomber— Theodore KaczynskiWHO meninggal di sel penjara federal pada hari Sabtu – telah tertangkap. Tapi untuk banyak dalam profesi, mengaksesi ke Tuan Kaczynski tuntutan menjadi preseden yang buruk, merongrong independensi jurnalistik dan melakukan penawaran penegakan hukum.
“Mereka tidak tahu siapa pria ini, mereka tidak bisa menuntutnya karena pelanggaran kontrak jika dia mengebom lagi,” kata Jane Kirtley, direktur eksekutif Komite Reporter untuk Kebebasan Pers, dalam sebuah wawancara. diskusi meja bundar segera setelah publikasi manifesto. “Mereka benar-benar membuat perjanjian dengan iblis ketika pada akhirnya mereka tidak memiliki kendali atas apa yang akan dia lakukan atau tidak lakukan.”
The Newspaper Association of America mendapati keanggotaannya terbagi rata. Dalam jajak pendapat pada saat itu, tepat setengah dari 200 penerbit yang menjawab mengatakan bahwa mereka akan menjalankan manifesto, sementara setengah lainnya tidak setuju.
The Times dan The Post menjelaskan bahwa itu bukanlah keputusan yang mudah. Mereka mengambil hampir seluruh 90 hari yang diberikan untuk memikirkannya, dan pilihan tidak diserahkan kepada para pemimpin ruang redaksi. Sebaliknya, dua penerbit surat kabar mengeluarkan pernyataan bersama mengatakan bahwa mereka percaya itu bisa membantu menyelamatkan nyawa.
“Tidak ada surat kabar yang memiliki alasan jurnalistik untuk mencetak ini,” kata Donald E. Graham, penerbit The Post saat itu. Arthur Sulzberger Jr., yang merupakan penerbit The Times, setuju. “Suka atau tidak, kami menyerahkan halaman kami kepada seorang pria yang telah membunuh orang,” katanya. “Tapi saya yakin kita membuat pilihan yang tepat di antara pilihan yang buruk.”
Setelah kematian Tuan Kaczynski pada hari Sabtu, Len Downie, yang merupakan editor eksekutif The Post pada tahun 1995, mengatakan kepada surat kabar bahwa bosnya akhirnya terbukti benar ketika saudara laki-laki Tuan Kaczynski mengenali ungkapan itu dan memberi tahu FBI
Ini bukan pertama kalinya dan tidak akan menjadi yang terakhir media bergulat dengan pertanyaan apakah berfungsi sebagai platform untuk materi yang dapat menginspirasi orang lain untuk mengambil tindakan berbahaya, atau mungkin menyesatkan publik. Godaan untuk mempublikasikan bisa menjadi kuat, terutama ketika dokumen tersebut dapat menarik banyak perhatian dan memiliki nilai berita yang masuk akal.
BuzzFeed News menuai traffic karena menerbitkan sebuah berkas pada tahun 2017 yang berisi tuduhan eksplosif tentang Presiden Donald J. Trump, misalnya, meskipun sebagian besar didiskreditkan bertahun-tahun kemudian. Seringkali ada minat yang kuat terhadap manifesto yang ditulis oleh pelaku penembakan massal, tetapi organisasi berita sekarang enggan mengutipnya, karena takut mendorong peniru.
“Saya pikir hari ini kita memiliki lebih banyak pembicaraan tentang meminimalkan bahaya, dan saya pikir itu hal yang baik,” kata Kathleen Culver, direktur Pusat Etika Jurnalisme di University of Wisconsin-Madison.
Bahkan di tahun 1990-an, kata Dr. Culver, perdebatan sengit di kalangan jurnalisme tampak bersifat akademis bagi sebagian besar masyarakat, ketika seorang pembunuh berkeliaran dan surat kabar mungkin memiliki kekuatan untuk menghentikannya. “Ingatan utama saya sejak saat itu adalah orang-orang di luar ruang redaksi berkata, ‘Mengapa ini menjadi pertanyaan?’”
Namun, pada saat yang sama, surat kabar menghadapi kritik — dan terkadang kehilangan kepercayaan pembaca — karena terlalu dekat dengan otoritas pemerintah. Pelaporan yang tidak cukup kritis oleh The Times selama bulan-bulan menjelang perang di Irak pada awal tahun 2000-an adalah salah satu contohnya. Yang kedua adalah kegagalan media untuk memeriksa secara memadai pernyataan-pernyataan dari departemen kepolisian setelah protes-protes atas pembunuhan seorang remaja kulit hitam tak bersenjata di Ferguson, MO.
John Watson, seorang profesor jurnalisme di American University’s School of Communication, mengatakan bahwa surat kabar seharusnya mengizinkan Departemen Kehakiman untuk membeli bagian advertorial untuk manifesto tersebut, untuk memenuhi tuntutan Tuan Kaczynski sambil memisahkannya dari pengambilan keputusan editorial.
“Jurnalis tidak boleh terlihat berada di pihak yang sama dengan polisi,” kata Dr. Watson. “Kemampuan mereka untuk menjadi pengawas bergantung pada kepercayaan publik bahwa mereka tidak akan pernah tidur dengan pemerintah, mereka akan selalu skeptis, bahkan jika pemerintah jelas benar.”
Melalui juru bicara Times, Mr. Sulzberger menolak wawancara, menunda komentarnya saat itu. Putranya, penerbit Times saat ini, AG Sulzberger, baru-baru ini menerbitkan meditasi yang panjang tentang makna dan nilai independensi jurnalistik. Dia tidak menanggapi email yang menanyakan apakah dia akan membuat keputusan yang sama seperti ayahnya.
