Mahkamah Agung memerintah pada hari Kamis bahwa undang-undang perburuhan federal tidak melindungi serikat pekerja dari tanggung jawab atas kerusakan yang timbul selama pemogokan, dan bahwa pengadilan negara bagian harus menyelesaikan masalah tanggung jawab.
Mayoritas menemukan bahwa tindakan selama pemogokan oleh serikat Teamsters lokal bahkan tidak dilindungi oleh undang-undang federal karena serikat mengambil “langkah tegas untuk membahayakan” properti majikan “daripada tindakan pencegahan yang wajar untuk mengurangi risiko itu.”
Pendapat tersebut, yang ditulis oleh Hakim Amy Coney Barrett, diikuti oleh Hakim Agung John G. Roberts Jr. dan Hakim Sonia Sotomayor, Elena Kagan dan Brett M. Kavanaugh.
Tiga hakim konservatif mendukung pendapat yang lebih luas. Seorang hakim tunggal, Ketanji Brown Jackson, tidak setuju.
Beberapa ahli hukum mengatakan bahwa kemunduran serikat pekerja dalam kasus ini akan membuat pekerja enggan mogok dengan membuat serikat pekerja berpotensi bertanggung jawab atas kerugian yang dialami majikan selama penghentian kerja.
“Ini pasti akan mengarah pada tuntutan hukum yang lebih mahal untuk diselesaikan terhadap serikat pekerja,” kata Charlotte Garden, seorang profesor hukum di University of Minnesota yang merupakan penulis laporan singkat yang mendukung serikat pekerja. Profesor Garden memang mencatat, bagaimanapun, bahwa keputusan itu kurang menjangkau jauh dalam aktivitas pemogokan yang mengecilkan hati daripada yang seharusnya.
Yang lain berpendapat bahwa keputusan itu diperlukan untuk mencegah pekerja dari sengaja merusak properti majikan, suatu tindakan yang tidak dilindungi oleh undang-undang perburuhan federal, dan bahwa hak mogok tidak terancam oleh pembatasan tersebut.
“Kerugian dari penghancuran properti yang disengaja tidak melekat pada tindakan pemogokan,” kata Michael O’Neill dari Landmark Legal Foundation, sebuah kelompok advokasi hukum konservatif yang mengajukan laporan singkat dalam kasus tersebut. Akibatnya, Mr O’Neill mengatakan, hukum tidak melindungi pekerja atau serikat dari tanggung jawab atas kerusakan tersebut.
Kasus, Glacier Northwest v. International Brotherhood of Teamsters, No. 21-1449, melibatkan karyawan yang berserikat dari perusahaan pencampur dan penuangan beton yang keluar dari pekerjaan selama negosiasi kontrak, meninggalkan beton basah di truk mereka. Majikan berdalih bahwa ia menderita kerugian moneter yang besar karena beton yang ditinggalkan tidak dapat digunakan.
Serikat pekerja berpendapat bahwa diperlukan langkah-langkah yang masuk akal untuk menghindari perusakan properti majikan, seperti yang diwajibkan oleh undang-undang federal, karena pekerja tetap menjalankan truk mereka saat mereka keluar dari pekerjaan. Itu memungkinkan perusahaan untuk membuang beton tanpa merusak truk. Serikat pekerja mengatakan beton yang hilang merupakan pembusukan produk, yang biasanya tidak dimintai pertanggungjawaban oleh serikat pekerja.
Yang dipermasalahkan adalah dua pertanyaan kunci. Yang pertama adalah prosedural: apakah kasus tersebut harus diizinkan untuk dibawa ke pengadilan negara, seperti yang umumnya disukai oleh pemberi kerja. Alternatifnya adalah pengadilan negara bagian — dalam hal ini, Washington — harus menyingkir demi mendukung Dewan Hubungan Perburuhan Nasional, badan federal yang bertanggung jawab untuk menyelesaikan perselisihan perburuhan.
Pertanyaan kedua adalah kerusakan ekonomi apa yang dapat diterima selama pemogokan, dan apa yang dianggap sebagai perusakan properti atau peralatan, yang tidak dilindungi oleh undang-undang perburuhan federal.
Kedua masalah ini terkait karena di bawah preseden hukum, dewan tenaga kerja seharusnya menyikut pengadilan negara bagian ketika aktivitas pemogokan setidaknya “bisa dibilang dilindungi” oleh undang-undang federal.
Mahkamah Agung memutuskan bahwa tindakan serikat pekerja selama pemogokan tidak dapat diproteksi karena pembusukan produk bukan semata-mata akibat tidak langsung dari pemogokan. Sebaliknya, “pengemudi mendorong pembuatan produk yang mudah rusak” dan kemudian menunggu sampai beton berada di dalam truk sebelum keluar dari pekerjaan.
“Dengan melakukan itu, mereka tidak hanya menghancurkan beton tetapi juga membahayakan truk Glacier,” kata pendapat mayoritas. Itu mengirim kasus kembali ke pengadilan Negara Bagian Washington untuk litigasi.
Keputusan tersebut, yang dapat menyebabkan serikat pekerja mempertimbangkan kembali pemogokan atau mengambil pendekatan yang lebih hati-hati ketika produk yang mudah rusak dapat dirugikan, mengikuti serangkaian keputusan yang tampaknya mengurangi kekuatan serikat pekerja dan pekerja.
Pengadilan memerintah pada tahun 2018 bahwa perusahaan dapat melarang pekerja untuk secara kolektif mengajukan tindakan hukum terhadap majikan mereka, meskipun Undang-Undang Hubungan Perburuhan Nasional melindungi hak pekerja untuk terlibat dalam apa yang disebut kegiatan bersama.
Pada tahun yang sama, pengadilan diatur bahwa serikat sektor publik tidak dapat lagi meminta nonanggota untuk membayar biaya yang membantu mendanai perundingan dan kegiatan lain yang dilakukan serikat atas nama mereka.
Pada tahun 2021, pengadilan dianggap inkonstitusional peraturan California yang memberi serikat pekerja akses ke properti pengusaha pertanian untuk perekrutan.
Dalam wawancara, para pemimpin serikat mengatakan bahwa keputusan tersebut akan semakin memiringkan lapangan permainan yang sudah tidak seimbang terhadap pemberi kerja, dan seringkali bukan pemogokan itu sendiri tetapi ancaman pemogokan yang membantu serikat pekerja memenangkan konsesi. “Tanpa ancaman pemogokan, Anda memiliki sedikit pengaruh dalam negosiasi,” kata Stuart Appelbaum, presiden Serikat Ritel, Grosir, dan Toserba, yang telah mengorganisir pemogokan yang berhasil.
Kelompok Tuan O’Neill, Landmark Legal Foundation, berargumen bahwa keputusan terhadap pemberi kerja dapat membahayakan perdamaian tenaga kerja sehingga Undang-Undang Hubungan Perburuhan Nasional diberlakukan untuk memastikan, “menempatkan pekerja dan masyarakat dalam risiko” dengan pada dasarnya memberkati tindakan vandalisme dan sabotase.
Serikat pekerja dan pekerja seringkali dengan sengaja merencanakan pemogokan untuk mengeksploitasi kerentanan pemberi kerja — misalnya, pekerja Amazon berjalan keluar selama musim liburan — dan mengandalkan elemen kejutan untuk memaksimalkan kerugian ekonomi yang ditimbulkannya, dan oleh karena itu pengaruh yang diperoleh serikat pekerja.
Dalam waktu dekat, serikat pekerja yang sedang mempertimbangkan pemogokan atau sudah mogok, seperti serikat pekerja yang mewakili penulis Hollywood atau karyawan United Parcel Service yang kontraknya berakhir musim panas ini, mungkin harus lebih berhati-hati untuk melindungi diri dari tanggung jawab hukum.
Tindakan pencegahan seperti itu biasanya akan melemahkan dampak serangan, kata Ms. Garden, profesor Universitas Minnesota. “Anda bisa membuat serikat pekerja secara preventif mengadopsi taktik yang kurang efektif – hal-hal seperti memberikan peringatan dini tentang pemogokan, yang memberi pemberi kerja lebih banyak waktu untuk mempekerjakan pekerja pengganti,” katanya.
Serikat pekerja lain mungkin hanya memutuskan untuk tidak mogok sama sekali karena takut akan paparan hukum yang meningkat, katanya.
Lebih jauh lagi, serikat pekerja dan sekutu politik mereka mungkin berusaha untuk memberlakukan undang-undang yang secara eksplisit membebaskan pekerja dari tanggung jawab atas jenis kerusakan ekonomi tertentu yang timbul selama pemogokan. “Akan ada upaya di negara bagian biru untuk melakukan yang terbaik, melakukan sesuatu yang protektif,” kata Sharon Block, mantan pejabat administrasi Biden dan Obama yang merupakan profesor praktik di Harvard Law School.
Tetapi bahkan undang-undang ini pada akhirnya dapat ditantang di hadapan Mahkamah Agung, kata para ahli.
Adam Liptak kontribusi pelaporan.