ISLAMABAD:
Pengadilan tinggi telah memutuskan bahwa adalah melanggar hukum bagi seorang pedagang untuk mewariskan barangnya sebagai milik orang lain dengan menggunakan merek, nama, atau bangun yang sama atau mirip.
“Karena tidak ada seorang pun yang berhak menyatakan barangnya sebagai barang orang lain, maka seorang pedagang tidak sah mewariskan barangnya sebagai barang orang lain dengan menggunakan merek, nama, atau bangun yang sama atau yang membingungkan.” putusan 13 halaman yang ditulis oleh Hakim Syed Mansoor Ali Shah dibaca.
Hakim Shah sedang mendengar masalah tentang interpretasi frasa ‘penggunaan merek dagang, nama perusahaan, atau pelabelan atau kemasan produk lain secara curang’ seperti yang digunakan dalam klausul (d) Bagian 10(2) Undang-Undang Persaingan 2010 serta klausa ( a) dari Bagian 10(2)(a) dari Undang-undang yang sama, yang mencakup ‘penyebaran informasi palsu atau menyesatkan yang dapat merugikan kepentingan bisnis dari usaha lain’ dalam praktik pemasaran menipu yang dilarang.
Putusan mengamati bahwa tidak ada dalam bahasa Bagian 10(2)(d) Undang-undang bahwa arti kata “penggunaan” telah dibatasi di dalamnya untuk penggunaan merek dagang, nama perusahaan, atau pelabelan produk yang sama atau kemasan.
“Oleh karena itu, kami berpendapat bahwa kata ‘penggunaan’ dalam Bagian 10(2)(d) Undang-Undang ini mencakup penggunaan merek dagang, nama perusahaan, atau pelabelan atau kemasan produk yang mirip secara membingungkan (juga disebut mirip secara menipu) untuk usaha lain,” tambahnya.
Secara singkat, fakta dari kasus tersebut adalah bahwa K&N’s Foods (Pvt) Limited mengajukan keluhan terhadap A Rahim Foods (Pvt) Limited kepada Komisi Persaingan Pakistan.
K&N’s Foods mengklaim bahwa Rahim Foods terlibat dalam praktik pemasaran yang menipu yang bertentangan dengan ketentuan Pasal 10 Undang-Undang tersebut.
Dalam pengaduan tersebut, K&N’s Foods terutama menuduh Rahim Foods menyalin label dan kemasan produknya untuk penjualan beberapa produk daging beku dan olahannya.
Ia juga menuduh Rahim Foods telah menyalin istilah merek dagangnya “Sayap Combo” untuk salah satu produknya, yaitu sayap ayam.
Dua petugas komisi melakukan penyelidikan atas masalah tersebut.
Setelah mengumpulkan dan mempertimbangkan masing-masing bukti dari para pihak, petugas penyelidik menyerahkan laporan mereka kepada komisi, membenarkan tuduhan tersebut dan mengusulkan dimulainya proses terhadap Rahim Foods berdasarkan Pasal 30 Undang-Undang tersebut.
Putusan mencatat bahwa Undang-undang bertujuan untuk mengatasi situasi yang cenderung mengurangi, mendistorsi, atau menghilangkan persaingan, seperti (i) tindakan yang merupakan penyalahgunaan dominasi pasar, (ii) perjanjian yang membatasi persaingan, dan (iii) praktik pemasaran yang menipu.
“Persaingan Bebas dan Adil adalah konsep fundamental dalam ekonomi yang melibatkan penyediaan lapangan permainan yang setara untuk semua pelaku pasar,” katanya.
“Ini didasarkan pada prinsip pasar bebas di mana bisnis bersaing dengan syarat yang sama, dan konsumen membuat keputusan berdasarkan harga, kualitas, dan preferensi. Persaingan yang bebas dan adil adalah persaingan yang didasarkan pada kualitas, harga, dan layanan daripada praktik yang tidak adil. Penetapan harga predator, bashing pesaing, dan penyalahgunaan kekuatan tipe monopoli, misalnya, adalah praktik yang tidak adil,” bunyi putusan lebih lanjut.
Pengadilan mengamati bahwa ketika para pesaing dapat bersaing secara bebas di “lapangan permainan yang setara”, perekonomian akan lebih mungkin berkembang.
“Di sisi lain, persaingan tidak sehat adalah menggunakan praktik penjualan yang ilegal, menipu, dan menipu yang merugikan konsumen atau bisnis lain untuk mendapatkan keunggulan kompetitif di pasar. Namun, persaingan bebas dan adil didorong dan ditegakkan melalui legislasi dan regulasi untuk mendorong efisiensi ekonomi, inovasi, dan kesejahteraan konsumen,” tambahnya.
Putusan tersebut berbunyi bahwa pelanggaran prinsip persaingan sehat dapat mengakibatkan konsekuensi hukum, hukuman, atau tindakan korektif lainnya.
“Persaingan tidak hanya sehat untuk bisnis, tetapi juga sangat penting untuk inovasi. Itu memicu kreativitas dan memupuk transformasi dan kemajuan, ”lanjutnya.
Pengadilan mencatat bahwa Pasal 18 Konstitusi menetapkan bahwa setiap warga negara berhak untuk melakukan perdagangan atau bisnis yang sah.
Lebih lanjut diamati bahwa ayat (b) ketentuan Pasal 18 menyatakan bahwa tidak ada dalam undang-undang ini yang akan menghalangi pengaturan perdagangan, perdagangan atau industri untuk kepentingan persaingan bebas.
“Oleh karena itu, regulasi untuk kepentingan persaingan bebas mengaktualisasikan kebebasan fundamental yang dijamin oleh Konstitusi untuk melakukan perdagangan dan bisnis yang sah. Karena persaingan yang bebas dan adil menjamin kebebasan perdagangan, perdagangan dan industri dan karena itu merupakan bagian intrinsik dari hak mendasar atas kebebasan perdagangan dan bisnis yang dijamin dalam Pasal 18 Konstitusi. Tujuan pembukaan Undang-Undang ini adalah untuk memastikan ‘persaingan bebas’ di semua bidang kegiatan komersial dan ekonomi untuk meningkatkan efisiensi ekonomi dan untuk melindungi konsumen dari ‘perilaku anti persaingan’,” bunyinya.
SC mencatat bahwa istilah “persaingan bebas” yang dibayangkan oleh Konstitusi dan bertujuan untuk dijamin oleh Undang-Undang, oleh karena itu berarti persaingan melalui cara yang adil, bukan dengan cara apapun.
“Untuk memastikan persaingan yang adil dalam perdagangan dan bisnis, Bagian 10 Undang-Undang telah melarang praktik pemasaran tertentu dengan mengkategorikannya sebagai praktik pemasaran yang menipu, dan Bagian 31, 37, dan 38 Undang-Undang tersebut telah memberdayakan komisi untuk mengambil tindakan yang tepat untuk mencegah praktik tersebut. . Dengan latar belakang konstitusional ini, kami sekarang melanjutkan untuk memeriksa arti dan ruang lingkup klausa (a) dan (d) dari Bagian 10(2) Undang-Undang tersebut, ”kata keputusan itu.
Pengadilan mencatat bahwa ketentuan Pasal 10(2)(a) Undang-Undang tidak menyebutkan persyaratan ini.
“Sebaliknya, ‘kedengkian’ terdakwa [that] tidak diperlukan untuk dibuktikan dalam tindakan hukum umum untuk passing-off, telah dibuat relevan dalam ketentuan Bagian 10(2)(d) Undang-Undang dengan menggunakan istilah ‘penggunaan curang’. Goodwill, misrepresentation, dan kerusakan adalah tiga elemen penting dari tindakan passing-off di bawah common law, yang biasanya disebut sebagai ‘trinitas klasik’, dan tanggung jawab untuk passing-off di bawah common law tidak terpengaruh oleh keadaan tergugat. keberatan,” tambahnya.
Putusan mengamati bahwa ungkapan “penggunaan curang” dalam Bagian 10(2)(d) telah membuat niat tergugat (pengguna merek dagang, nama perusahaan, atau pelabelan atau kemasan produk lain) juga relevan untuk meminta mereka bertanggung jawab berdasarkan Undang-Undang tersebut. .
“Namun, karena Undang-Undang tersebut tidak mendefinisikan istilah ‘penipuan’ dan dengan demikian tidak memberikan arti khusus apa pun padanya, ungkapan ‘penggunaan yang curang’ dalam Bagian 10(2)(d) harus dipahami dalam arti biasa ‘kesengajaan dan penggunaan yang tidak jujur’ berbeda dengan penggunaan yang ‘salah atau lalai’,” bunyi putusan tersebut.
Putusan mencatat bahwa pedagang tidak boleh menjual barang mereka dengan alasan palsu, baik dengan berpura-pura sebagai barang pedagang lain untuk mengambil keuntungan yang tidak adil dari reputasinya atas barang mereka, atau dengan menggunakan tanda dagang yang sama, atau membingungkan mirip dengan, merek dagang terdaftar.
Oleh karena itu, misrepresentasi yang dituduhkan dalam tindakan passing-off juga dinilai dengan standar yang sama atau membingungkan seperti yang dilakukan dalam tindakan pelanggaran merek dagang. Selanjutnya, kriteria untuk menentukan kesamaan yang membingungkan (juga disebut sebagai serupa yang menipu), yang dijelaskan selanjutnya, juga umum di kedua tindakan ini, ”lanjutnya.
“K&N’s Foods, yang mungkin telah dirugikan oleh keputusan pengadilan karena tidak dapat diterapkannya ketentuan Bagian 10(2)(a) Undang-Undang, tidak meragukan keputusan pengadilan dengan lebih memilih banding. ke pengadilan ini, dan komisilah yang telah menggugat keputusan pengadilan tentang hal itu dengan mengajukan banding, ”bunyi keputusan itu
Pengadilan mengamati bahwa meskipun peran komisi di bawah Undang-Undang tersebut terutama sebagai badan pengatur, itu adalah kuasi-yudisial juga di bawah beberapa ketentuan Undang-Undang.
“Ketentuan pasal (a) dan (d) Pasal 10(2) Undang-Undang, 24 dalam pandangan kami, mempertimbangkan peran kuasi-yudisial komisi saat memutuskan klaim dan tuduhan yang berbeda dari dua usaha yang bersaing. Dan, seperti yang diadakan oleh pengadilan ini dalam kasus Wafaqi Mohtasib, badan peradilan yang memutuskan suatu masalah dalam pelaksanaan kekuasaan kuasi-yudisialnya antara dua pihak yang bersaing berdasarkan undang-undang tidak dapat diperlakukan sebagai orang yang dirugikan jika keputusannya dikesampingkan atau diubah oleh forum yang lebih tinggi di bawah hukum itu atau oleh pengadilan dengan yurisdiksi yang kompeten dan semacamnya [a] badan dengan demikian tidak memiliki locus standi untuk menggugat keputusan forum atau pengadilan yang lebih tinggi itu,” tambahnya.
“Banding yang diajukan oleh komisi dalam kasus ini terhadap keputusan pengadilan mengesampingkan sebagian perintah kuasi-yudisialnya oleh karena itu tidak dapat dipertahankan,” kata keputusan tersebut.
Pengadilan juga menolak permohonan Rahim Foods dalam masalah ini.