Dengan kata lain, menurut aturan Hastert, bahkan jika sebuah RUU mendapat dukungan 99% dari Demokrat dan 49% dari Republik – itu akan menjadi 321 dari 435 anggota DPR di Kongres ke-118 – tetap tidak akan mencapai lantai untuk pemungutan suara.
Jelasnya, ini bukan aturan yang ditemukan di buku mana pun. Itu adalah norma politik, dan baik mantan Pembicara John Boehner maupun Hastert sendiri tidak menerapkannya secara konsisten. Namun sejak pemerintahan Newt Gingrich, yang menjadi pembicara pada tahun 1995, pembicara Partai Republik kebanyakan mengikutinya. (Paul Ryan, pembicara Republik terakhir, mengikutinya meskipun dia berjanji untuk tidak melakukannya.) Asumsinya adalah bahwa mereka akan menyembunyikan semuanya kecuali didukung oleh sebagian besar House Republicans, dan mayoritas anggota GOP House memperlakukan pengecualian apa pun sebagai semacam pengkhianatan.
Selama masa kepresidenan Barack Obama, aturan Hastert membantu GOP mengamankan kemenangan politik dan kebijakan terkait imigrasi. Tapi itu sebagian besar tidak membawa apa-apa selain masalah, cenderung mengganggu operasi pemerintahan yang tertib sambil mempersulit Republikan non-hardcore untuk memenangkan perlombaan mereka dan menekan backbencher GOP arus utama untuk memilih tagihan yang tidak ingin mereka pilih.
McCarthy, atau siapa pun yang dipilih oleh Partai Republik, harus menyadari bahwa pembicara yang sukses akan bergantung pada penolakan aturan Hastert secara terang-terangan. Itu tidak berarti pembicara berikutnya harus berkomitmen untuk membawa apa pun ke lantai yang memiliki dukungan mayoritas – tidak ada pemimpin legislatif di mana pun di negara ini yang bertindak seperti itu. Itu berarti menggunakan kekuatan kartel partai secara selektif, ketika itu memberikan keuntungan yang nyata.
Sebagai contoh langkah maju yang lebih baik, lihatlah momen khas sejak awal menjadi pembicara penerus Hastert, Nancy Pelosi.
Mantan Presiden George W. Bush mengejutkan negara itu dengan menanggapi kekalahan Partai Republik pada paruh waktu 2006 bukan dengan mundur dari kebijakannya yang tidak populer di Irak, tetapi dengan menyerukan “gelombang” pasukan tambahan. Ini menghasilkan reaksi yang signifikan dari kiri, yang meminta Pelosi untuk menggunakan otoritasnya untuk memblokir pemungutan suara pada alokasi masa perang kecuali Bush berkomitmen untuk menarik diri dari Irak.
Pelosi menyadari, dengan tepat, bahwa upaya memotong alokasi untuk militer sementara pasukan berada di lapangan akan menjadi kegagalan politik. Dia juga memahami bahwa, meskipun anggota biasa tahu bahwa menolak untuk memberikan alokasi perang akan menjadi bencana, hanya sedikit dari mereka yang benar-benar ingin memberikan cek kosong kepada administrasi dan mengekspos diri mereka pada tantangan utama oportunistik. Jawabannya hanyalah membiarkan RUU itu masuk ke lantai, di mana RUU itu disahkan dengan mayoritas pemilih Demokrat memilih “tidak”.
Dalam praktiknya, pembicara Republik telah berulang kali menemukan diri mereka melakukan hal yang sama pada tagihan “harus lulus”, seperti menyelesaikan kebuntuan fiskal pada tahun 2012 atau bantuan darurat untuk Badai Sandy pada tahun 2013. Tetapi karena Boehner secara konseptual berkomitmen pada aturan Hastert, masing-masing kali dia bertindak demi kepentingan terbaik kaukusnya, dia membayar harga dengan kaukus yang sama itu.
Pada akhirnya, dia tidak punya pilihan.
Dalam periode pemerintahan yang terbagi, fungsi tertib pemerintahan membutuhkan kesepakatan bipartisan. Anggota Kongres dari distrik ungu umumnya menyambut baik kenyataan ini, karena memberi mereka kesempatan untuk memilih kesepakatan bipartisan sambil memastikan basis mereka mendukung kebijakan yang lebih luas jangkauannya. Tetapi anggota dengan kursi aman – dengan kata lain, mayoritas anggota DPR – sering menolak untuk memilih RUU kompromi semacam ini. Pada saat yang sama, baik anggota kursi aman maupun garis depan tidak benar-benar ingin kehilangan mayoritas mereka dengan memaksa penutupan pemerintah atau krisis lainnya.
Apa solusinya? Ini untuk melakukan apa yang dilakukan Pelosi dan memperjelas dari awal bahwa pembicara akan menggunakan penilaiannya tentang apa yang harus dibawa ke lantai, dan tidak ada “aturan” yang keras dan cepat tentang itu. Pendekatan ini — sebut saja prinsip Pelosi — masih memungkinkan Anda menyimpan banyak barang dari lantai.
Demokrat mungkin akan senang untuk memilih, misalnya, untuk menaikkan upah minimum. Entah RUU seperti itu akan disahkan, yang akan disambut baik oleh Demokrat, atau akan gagal, dalam hal ini Demokrat akan memaksa garis depan Partai Republik untuk mengambil suara yang tidak populer. Kartel partai yang bertindak untuk mencegah pemungutan suara pada masalah irisan semacam itu bukanlah kepengecutan politik – itu adalah kepemimpinan kaukus legislatif yang bertanggung jawab.
Dengan cara yang sama, kartel partai dapat menggunakan kontrolnya atas dasar untuk mengamankan kemenangan kebijakan yang sebenarnya. Pada tahun 2013, RUU reformasi imigrasi bipartisan disahkan oleh Senat dengan dukungan luar biasa dan hampir pasti dapat disahkan DPR seandainya diadakan pemungutan suara. Boehner menolak, yang berdampak buruk bagi negara, tetapi itu adalah risiko yang telah diperhitungkan yang ternyata baik untuk Partai Republik.
Gagasan tentang “aturan” yang sistematis adalah ahistoris dan tidak bisa dijalankan. Hastert sendiri pertama kali mengartikulasikannya karena dia mencoba mengemukakan alasan yang berpikiran tinggi untuk memblokir pemungutan suara pada RUU keuangan kampanye, alih-alih hanya mengakui tindakan keberpihakan oportunistik. Keutamaan oportunisme, bagaimanapun, adalah fleksibilitas — jenis fleksibilitas yang dinikmati Pelosi untuk membantu menghindari krisis yang memalukan sambil tetap mempertahankan kendali DPR.
Prinsip Pelosi – saya akan mengizinkan pemungutan suara meskipun mereka kekurangan dukungan mayoritas di dalam partai saya jika menurut saya mereka akan membantu partai saya – terdengar … tidak berprinsip. Tetapi bagian dari tugas pemimpin partai adalah mengambil panas untuk keberpihakan yang telanjang untuk membiarkan anggota lain mengartikulasikan pandangan yang lebih berpikiran tinggi.
Mencoba mengelola realitas sehari-hari dari kontrol partisan di lantai dengan aturan yang kaku telah membuat DPR tidak dapat diatur. Jalan ke depan bagi pembicara berikutnya untuk meninggalkan aturan Hastert dan membiarkan anggota konservatif mengambil sikap berprinsip mereka tanpa menjerumuskan negara ke dalam kekacauan.
Lebih Banyak Dari Opini Bloomberg:
• Nancy Pelosi Adalah Pembicara Terbesar Yang Pernah Ada: Jonathan Bernstein
• Lobi Bisnis Tidak Membutuhkan Kevin McCarthy: Julianna Goldman
• Berhenti Menyalahkan dan Mulai Memerintah: Michael R. Bloomberg
Ingin lebih banyak Opini Bloomberg? Berlangganan buletin harian kami.
Kolom ini tidak serta merta mencerminkan pendapat dewan redaksi atau Bloomberg LP dan pemiliknya.
Matthew Yglesias adalah kolumnis untuk Bloomberg Opinion. Salah satu pendiri dan mantan kolumnis Vox, dia menulis blog dan buletin Slow Boring. Dia adalah penulis, yang terbaru, dari “Satu Miliar Orang Amerika.”
Lebih banyak cerita seperti ini tersedia di bloomberg.com/opinion
